Новости
30 сентября 2022

Выступление перед делегатами Х Всероссийского съезда судей от судов УФО и СФО.

29 сентября 2022

Студия подала 63 иска к уральским предпринимателям. 

Акции и скидки

Услуга «Судебная экспертиза» скидка 5% — на повторный заказ, а также льготным категориям населения. Акция действует с 01.06.2022 по 31.12.2022.Чтобы воспользоваться скидкой сообщите кодовое слово «ЭКСПЕРТИЗА 911»

Федерация экспертов / Новости / Кто отвечает за упавшее на машину дерево?

Кто отвечает за упавшее на машину дерево?

19 августа 2022

Падение деревьев на автомобили — явление не редкое. Как определить, кто виноват и кто возместит ущерб? Зачем нужна дендрологическая экспертиза? Ответы — в примере из свежей судебной практики.

История вопроса

Автомобиль гражданки С. находился на оборудованной парковке. Недалеко от стоянки росли деревья, одно из которых упало на машину С.

Собственница автомобиля заказала оценку ущерба и дендрологическую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта составила 546 400 руб. Дендрологическая экспертиза показала, что дерево было гнилым в нижней части ствола, а в верхней — имело множество сухих ветвей, на самом стволе поселились разрушающие дерево грибы. 


Заказать дендрологическую экспертизу в Екатеринбурге


С. сочла, что ущерб, нанесенный ее автомобилю, связан с ненадлежащим исполнением ответственными лицами обязанностей по благоустройству территории, в частности, по уходу за зелеными насаждениями. Ответственным за содержание и состояние территории, на которой располагалась парковка для автомобилей, является администрация Орджоникидзевского района Екатеринбурга.

С. (далее-истец) подала иск в районный суд Екатеринбурга к администрации района (далее-ответчик) с требованием о взыскании суммы материального ущерба — 546 400 руб. и судебных расходов, включая стоимость дендрологической экспертизы и оценки.

Позиция суда первой инстанции 

Суд первой инстанции исходил из того, что дерево упало на машину из-за обстоятельств непреодолимой силы, так как в тот день было очень ветрено (до 15 м/с). Поэтому степень вины ответчика в причинении ущерба истцу суд определил в размере 70%.

Суд удовлетворил иск С. частично. С ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскано 382 480 руб, также взысканы госпошлина, судебные расходы, стоимость дендрологической экспертизы. Остальные пункты искового требования оставлены без удовлетворения. 

Истец с таким решением суда не согласилась и обжаловала его в Свердловском областном суде. 

Позиция Свердловского областного суда

Апелляция с выводами суда первой инстанции не согласилась:

  • Согласно документам МЧС источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В день происшествия в городе были зафиксированы максимальные порывы ветра со скоростью 15-21 м/с (по справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»). Такой показатель не относится к категории «ЧС».

  • Ответчик не представил доказательств того, что рухнувшее дерево было здоровым и крепким.

Свердловский областной суд определил вину ответчика в причинении ущерба истцу как 100% и изменил решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив требования С.

С ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 546 400 рублей и судебные расходы, в том числе расходы на оценку ущерба – 6 500 рублей и на дендрологическое исследование – 13 500 рублей.

Пресс-служба Свердловского областного суда 

Редакция Федерации экспертов в Екатеринбурге 

Поделиться в социальных сетях: