Екатеринбурженка Д. (далее — истец) поздней осенью 2022 года получила травму на выходе из фитнес-центра. Д. упала на обледеневшей лестнице и ударилась рукой.
Д. в этот же день обратилась в платное медучреждение, где выяснилось, что у неё сложный перелом. Д. прооперировали, затем назначили ортопедическое лечение. Медицинскую помощь девушка получала в частном медцентре, платно.
Пострадавшая подала иск, в котором потребовала солидарно взыскать:
- компенсацию морального вреда — 300 тысяч рублей;
- оплату лечения — 119 тысяч рублей.
Что решил суд
Рассматривая иск, суд определил надлежащих ответчиков. Ими являются владелец фитнес-центра предприниматель К. и компания «УКЦ», собственник здания, где находился фитнес-центр.
Поскольку владелец фитнес-центра был арендатором только внутренних помещений и не отвечал за содержание здания, во взыскании компенсации с него суд отказал.
С «УКЦ» взыскали:
- компенсацию морального вреда — 60 тысяч рублей;
- расходы на лечение — 3 969 рублей.
Судебный акт обжаловали и ответчик, и истец. Д. не устроила сумма компенсации морального вреда и освобождение от ответственности хозяина фитнес-центра. Собственник здания утверждал, что в деле отсутствуют доказательства обледенения ступенек, а размер компенсации завышен.
Что решил областной суд
Свердловский областной суд изменил решение районного суда — компенсация морального вреда увеличена до 100 тысяч рублей. С «УКЦ» в пользу пострадавшей взыщут 103 969 рублей.
