Практика проведения судебных экспертиз по гражданским делам показывает, что в законодательстве о проведении экспертиз по гражданским делам существует ряд проблем, препятствующих экспертным учреждениям своевременно получать оплату за проведённые исследования. Давайте разберёмся, почему статья 96 ГПК работает не в полной мере.
Порядок оплаты за экспертизу
Экспертиза может быть назначена при рассмотрении гражданского дела для установления ряда фактических обстоятельств, которые не могут быть определены обычными средствами доказывания, когда есть потребность в получении документа, имеющее доказательственное значение в суде, от лица, проводящего специальное исследование в сфере науки, искусства, техники, ремесла. Инициировать проведение экспертизы могут лица, участвующие в деле, это обусловлено действием принципа состязательности в гражданском процессе. Оплачивать экспертизу, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК, должен тот, кто заявил ходатайство о её проведении. При этом совершенно не имеет значения, какое экспертное учреждение будет проводить экспертизу – государственное или негосударственное, закон на этот счёт не содержит специальной регламентации.
Федеральные бюджетные экспертные учреждения подведомственны Министерству юстиции России и финансируются посредством субсидий из федерального бюджета. Но по гражданским делам судебные экспертизы проводятся платно, что следует из ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», за исключением судебных экспертиз, о проведении которых определил сам суд (ч. 2 ст. 96 ГПК). В последнем случае расходы по проведению экспертизы также ложатся на федеральный бюджет, но в пределах установленного государственного задания.
Ч. 1 ст. 96 ГПК устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Данное положение закона, на первый взгляд, не требует пояснений, но на практике именно здесь возникают сложности в оплате экспертных исследований.
Почему не платят судебным экспертам?
Указанная ст. 96 ГПК, предусматривающая оплату экспертизы, действует с момента введения в действие ГПК, т.е. с 01 февраля 2003 г. При этом депозитные счета, функционирование которых регламентировано бюджетным законодательством, не открывались длительное время. Соответствующий регламент по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 345 только 05 ноября 2015 года.
В указанный период, с 01 февраля 2003 г. по 05 ноября 2015 г., в судебной практике сложился следующий порядок оплаты судебной экспертизы при её назначении в гражданском процессе – после вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы оплата проведения исследования осуществлялась непосредственно на счета судебно-экспертного учреждения, после этого проводилась экспертиза.
При этом в ч. 2 ст. 85 ГПК в 2009 г. были внесены изменения, согласно которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Такие формулировки процессуального кодекса допустили возможность для недобросовестных участников гражданского процесса уклоняться от исполнения возложенных на них законом обязанностей по оплате судебной экспертизы.
При этом до сих пор многие судьи, несмотря на возможность депонировать денежные средства для проведения экспертизы на специальных счетах, продолжают выносить определения о назначении экспертизы, не определяя порядок оплаты согласно ч. 1 ст. 96 ГПК, а порой даже не согласовывают с судебно-экспертными учреждениями стоимость экспертизы. Также в практике есть случаи, когда выносились решения по делам без урегулирования вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной в порядке части 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ даже в случае наличия в материалах дела заявления судебно-экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу.
Подобные ситуации приводят к тому, что задолженность за выполненные экспертизы достигают существенных размеров, причём независимо от отраслевой принадлежности судебно-экспертных организаций – государственных или негосударственных.
По данным Министерства юстиции РФ, по состоянию на начало 2019 г. общая задолженность перед только перед государственными судебно-экспертными учреждениями составила более 270 млн. рублей.
Сложности добавляются тем, что при принудительном взыскании судебных расходов по исполнительным листам, выданным на основании решения суда, экспертному учреждению не гарантируется взыскание денежных средств. Это ещё более усугубляется сложностями российской системы исполнительного производства достичь поставленных перед органами принудительного исполнения задач по эффективному исполнению судебных актов и иных исполнительных документов. Одними из причин списания дебиторской задолженности должника, включая обязанность по оплате судебной экспертизы, является невозможность установления местонахождения должника и его имущества, а также признание должника несостоятельным (банкротом). При этом судебно-экспертным учреждениям никто не гарантирует возмещение их расходов, поскольку исполнительное производство завершено, и с должника нечего взять.
Согласно положениям ст. 146, 167 Налогового кодекса РФ, экспертное учреждение обязано по факту проведения экспертизы оплатить 20% НДС. Поэтому в случае выполнения экспертизы и выставления соответствующего счета, перечисление налоговых платежей все равно должно быть произведено, независимо от поступления денежных средств за данную экспертизу. В случае отсутствия оплаты налоговый платеж производится за счет федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения, в то время как эти средства могли бы быть направлены на его развитие (приобретение нового оборудования, замена устаревших объектов материально-технической базы, премии сотрудникам и т.п.).
Согласно Конституции РФ, любой труд должен быть оплачен. Экспертная работа – это такая же трудовая деятельность, как и всякая другая, поэтому подлежит оплате. В случае выполнения такой работы без возмещения расходов на неё, то получается, что такая трудовая деятельность эксперта остаётся без оплаты, а это, в свою очередь, является грубым нарушением основного закона государства.
Способы выхода из ситуации
Экспертные учреждения в таком положении дел принимают меры к самостоятельному получению оплаты за проведение экспертизы – обращаются в суд за решением вопроса о возмещении расходов на экспертизу, отслеживают движение гражданского дела, по которому была проведена судебная экспертиза, и пытаются контролировать исполнение судебного решения в части распределения судебных издержек, в том числе путём взаимодействия с органами принудительного исполнения. Однако совершенно очевидно, что такая непрофильная работа чрезмерно загромождает экспертные учреждения выполнением несвойственным им задач, отвлекает от проведения других экспертиз, требует привлечения дополнительных финансовых и трудовых ресурсов.
Одним из эффективных способов решения проблемы возмещения расходов на производство экспертизы по гражданским делам является реформирование соответствующих положений гражданского процессуального законодательства, взяв за основу правовое регулирование аналогичных вопросов в арбитражном процессуальном и административном процессуальном законодательстве (АПК РФ и КАС РФ). Вполне вероятно, такое решение будет найдено в тексте давно разрабатываемого единого процессуального кодекса. Однако в любом случае, на это потребуется время.
В настоящее время возможно соблюдение прав эксперта и экспертного учреждения на оплату проведённого экспертного исследования исключительно при точном и строгом соблюдении положений ч. 1 ст. 96 ГПК, касающихся предварительного авансирования работы по проведению судебной экспертизы.
Также возможно предварительное внесение заказчиками средств за проводимые экспертизы непосредственно на счета судебно-экспертных учреждений. Подобная практика сформирована на основе рекомендаций Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подтверждается письмом Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 октября 2009 г. № СД 3/952.
Наиболее важным в решении данной проблемы является поддержка в её урегулировании со стороны судей. Именно судья определяет и контролирует порядок оплаты экспертизы до её выполнения, именно судья способен нивелировать негативные последствия неоплаты работы судебно-экспертного учреждения и, что ещё более важно, оплаты труда конкретного судебного эксперта. Поэтому именно от судей зависит, будет ли продолжаться ситуация с увеличением дебиторской задолженности экспертных учреждений, или же будет соблюдаться установленный законом порядок оплаты судебной экспертизы.
