Семья с двумя детьми купила квартиру. С началом отопительного сезона уровень шума в квартире сильно повысился. Звуки шли от размещенной на крыше котельной. Жильцы (далее — истец) предъявили претензии застройщику (далее — ответчик), но разрешить спор мирно не смогли. Семья обратилась в суд.
Каприз жильцов или недостаток квартиры?
Суд первой инстанции встал на сторону истца, обязав ответчика снизить уровень шума до разрешенного законом. Застройщик выполнил решение суда и провел необходимые работы. Но с наступлением следующего холодного сезона проблема возобновилась, что подтвердила экспертиза, которую собственники заказали у специалистов.
Жильцы потребовали застройщика вернуть деньги, настаивая на том, что квартира имеет недостаток, устранить который невозможно. Спор снова дошел до суда. По новому иску суд истцу отказал и постановил, что ответчик не исполнил предыдущее судебное решение. Против вынесенного постановления возражали обе стороны.
После изучения всех материалов дела областной суд, куда была направлена жалоба, решил, что основания для расторжения договора есть.
Исковые требования удовлетворены частично:
- с ответчика взысканы стоимость квартиры в размере 4 млн 100 тысяч рублей и сумма убытков на 2 983 505 рублей.
Также по решению суда истец обязан вернуть ответчику квартиру.
