Что случилось?
Гражданка К. припарковала автомобиль «Kio Rio» во дворе своего дома. Утром на машину упало растущее на придомовой территории дерево и повредило транспортное средство.
За оценкой причиненного ущерба К. обратилась к эксперту. Специалист посчитал, что стоимость ремонта составит 102 211 рублей.
По мнению владелицы автомобиля, дерево упало из-за халатности коммунальных служб, которые не ухаживали за зелеными насаждениями и не следили за состоянием дерева.
Женщина подала иск к МКУ «Комитет ЖКХ», организации, обслуживающей территорию, на которой росло злополучное дерево. В иске она указала сумму ущерба, включив в неё стоимость экспертизы (7000 руб.) и расходы на госпошлину (3020 руб.)
Что решили суды?
Суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений стало причиной ущерба, нанесенного истцу. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставил.
Требования истца суд удовлетворил частично. С МКУ «Комитет ЖКХ» взыскали сумму ущерба (144 041 руб.), расходы на проведение экспертизы — 7 тысяч рублей и оплату госпошлины.
В судебный спор вмешалась Администрация городского округа, на территории которого произошло падение дерева. Её представитель подал апелляцию, указав в жалобе, что причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия. Значит, обслуживающая организация не несет ответственность за причиненный ущерб.
Свердловский областной суд сделал запрос в Уральский гидрометцентр. Специалиста метеоцентра указал, что в день происшествия скорость ветра не превышала 25 м/с.
На этом основании Апелляционный суд пришел к выводу, что стихия не виновата. А предотвратить падение дерева можно было только соблюдая требования по содержанию зеленых насаждений. Суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
