Строительно-техническая экспертиза: можно ли сохранить дом, построенный в охранной зоне газопровода
ВС объяснил, чем должен руководствоваться суд, оценивая расстояние от жилого дома до газопровода.
Екатеринбуржец В. (далее — ответчик) купил земельный участок в 2018 году. Спустя 4 года компания «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее — истец) потребовала снести все здания, расположенные на участке, так как расстояние от газопровода «Свердловск‑Сысерть» до построек оказалось меньше нормы. Вместо 250 метров оно составляло от 179 до 199 метров.
В. утверждал, что проверял сведения в ЕГРН, никаких ограничений не было, компания о запрете на строительство его не предупреждала. Компания же настаивала, что отправляла собственникам письменные уведомления. Разрешить конфликт у сторон не получилось. Газовая компания обратилась в суд с требованием снести все сооружения, включая жилой дом.
Судебные решения
Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В заключении эксперт указал, что:
- расстояние от строений до трубы газопровода меньше нормы, но на момент строительства участок относился к территориальной зоне индивидуальных жилых домов в сельских населенных пунктах;
- по правилам допускается сокращение минимальной дистанции на 30% (то есть она может составлять 175 м вместо 250 м).
Суд установил, что на дату покупки в ЕРГН отсутствовали сведения об ограничениях в использовании земельного участка, поэтому ответчик и предыдущий собственник участка не знали и не могли о них знать. Суд встал на сторону В. и не разрешил снести здания. Апелляция и кассация оставили это решение в силе. Газовая компания обратилась в ВС.
Позиция ВС
ВС указал на следующие обстоятельства:
- Ограничения были внесены в ЕГРН в 2014 году, действовали в период строительства (2016–2017 годы) и при продаже участка (2017–2018 годы). Эти данные временно исключали из реестра осенью 2018 года, но затем восстановили по решению суда.
- Правила по магистральным газопроводам, в том числе ограничивающие строительство в опасной зоне, во время возведения зданий были обязательными, а не рекомендательными.
- Доводы владельца участка о том, что он не получал от газовой компании писем с предупреждениями, несущественны — владелец обязан проверять сведения в ЕГРН. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ).
- Возможность сокращения дистанции требует доказательств и зависит от технических характеристик газопровода, это нужно подтвердить документами.
- Суды проигнорировали часть доказательств и не дали должной оценки доводам компании.
ВС отменил решения нижестоящих судов, дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
Определение ВС по делу № 45-КГ26-2-К7 от 28.04.2026 г.