Пожарно-техническая экспертиза установила причину пожара

Режевской городской суд Свердловской области разрешил спор о границах имущественной ответственности продавца перед потребителем при аварийной ситуации. Разбирательство затронуло вопрос применения гарантий безопасности продукции, когда к ущербу приводят действия самого владельца.

Что произошло

Владелица частного дома обратилась с иском к ИП, потребовав возместить ущерб от пожара на сумму почти в миллион рублей. По мнению истицы, источником воспламенения послужил производственный брак уличной видеокамеры, которую она приобрела через маркетплейс. Ответчик иск не признал, указав на отсутствие производственных недостатков.
Ключевым доказательством в деле стали результаты назначенной судом пожарно-технической экспертизы. Специалисты детально исследовали уцелевшие детали оборудования и не выявили на фрагментах устройства следов производственного брака.

Согласно выводам экспертов, пожар был спровоцирован следующими нарушениями при монтаже и подключении оборудования:

• Владелица оборудования оставила штатные резиновые уплотнители в заводской упаковке, оставив токоведущие контакты уличной камеры незащищенными от проникновения влаги и конденсата.
• Устройство было подключено к электросети через несертифицированный удлинитель.
• Электрические провода были проложены непосредственно по легковоспламеняющимся конструкциям без использования защиты.
• В электрощитке частного дома не было смонтировано устройство защитного отключения, способное обесточить линию при возникновении короткого замыкания.

Опираясь на результаты экспертизы, суд первой инстанции отказал заявительнице во взыскании компенсации. Вынесенный судебный акт в законную силу пока не вступил.

Источник: РАПСИ