История вопроса
Между двумя блогерами Олегом и Алексеем возник конфликт на почве расхождения взглядов о причинах смерти группы Дятлова. Ранее Олег был подписан на канал в ютубе, который администрировал Алексей, но после возникшей ссоры отписался от него, продолжая следить за контентом.
Однажды Олег увидел на этом канале стрим-трансляцию Алексея, который поделился со своими подписчиками своей версией событий о гибели группы Дятлова. Тут же онлайн он раскритиковал точку зрения Олега и даже некрасиво выразился в его адрес. Трансляция длилась более 2-х часов, ее увидело множество подписчиков.
Олег (далее — истец) был осуорблен и обратился с заявлением в полицию. Но правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела. К административной ответственности обидчика привлечь также не удалось, так как истек срок давности.
Тогда Олег обратился в районный суд с иском к Алексею о защите чести, достоинства и возмещении компенсации морального вреда, который оценил в 150 тыс рублей. Также истец потребовал опубликовать опровержение на том же канале.
Заказать лингвистическую экспертизу в Екатеринбурге
Позиция суда
Суд рассмотрел дело и пришел к следующим выводам:
-
высказывания Алексея в стриме являются субъективным мнением о личности истца, так как конкретных фактов они не содержат;
-
право на свободу мысли, выражения мнения, суждения и оценки — не абсолютно, ограничено законом. Несмотря на то, что высказывания ответчика в отношении истца — оценочные и субъективные, для истца они оскорбительны и причиняют нравственные страдания.
Районный суд удовлетворил требования истца частично. Только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей. Суд также учел публичную сферу деятельности блогера и его возможную критику со стороны общественности.
Истца не удовлетворил размер компенсации, и он обжаловал решение в Свердловском областном суде. Суд изучил материалы дела, оснований для его пересмотра не нашел. Решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным.
