Зимой 2022 года жительница ХМАО М. почувствовала себя плохо. Вызванная «Скорая помощь» доставила пациентку в городскую больницу (далее – первая больница) Екатеринбурга. Там М. осмотрел невролог и поставил диагноз без исследований, для лечения прописал капельницы.
Состояние М. ухудшилось и ее экстренно перевели в другую больницу, где ее обследовали и прооперировали. Пациентке пришлось пройти долгую реабилитацию, но восстановить здоровье полностью не удалось — в 27 лет М. стала инвалидом и ей требуется уход.
М. (далее — истец) подала иск к первой больнице (далее — ответчик), так как посчитала, что ей несвоевременно оказали медпомощь. Женщина требовала взыскать с больницы расходы на лечение в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт в заключении написал, что некачественного оказания медицинских услуг не было и суд отказал М. в удовлетворении требований.
М. подала апелляцию. В качестве доводов она написала, что заключение экспертизы неполное, так как перед экспертом не поставили ряд значимых вопросов.
Апелляция назначила повторную экспертизу. В новом исследовании эксперт должен был ответить на такие вопросы, как своевременность проведения пациентке КТ, МРТ, направление ее в другое медучреждение. Эксперт должен был установить, как повлияла бы на здоровье М. ранняя постановка правильного диагноза и операция. В заключении эксперты указали, что к неблагоприятному исходу привела совокупность факторов, включая несвоевременно оказанную оперативную помощь.
Свердловский облсуд выявил косвенную причинно-следственную связь между дефектами медпомощи в первой больнице и инвалидностью М. Поскольку даже своевременное, полное и правильно проведенное лечение не гарантировало полного выздоровления, суд удовлетворил требования истца частично. С медучреждения взыскали компенсацию морального вреда в размере полмиллиона рублей и около 70 тысяч рублей расходов на лечение.
Пресс-служба Свердловского облсуда
