Чтобы определить размер ущерба, пришлось провести несколько экспертиз

Весной 2022 года в СНТ произошла авария на водоводе. В результате прорыва холодной водой затопило расположенный рядом земельный участок с домом и хозпостройками.

Собственником пострадавших объектов является М. (далее — истец), коммуникации принадлежат МУП «Водоканал» (далее — МУП, ответчик).

Женщина организовала экспертизу и подала иск в суд. Она просила взыскать с МУП расходы на ремонт — 261 000 рублей, стоимость испорченного имущества — 68 000 рублей, оплату экспертизы — 18 000 рублей, стоимость юридических услуг — 32 500 рублей, госпошлину — 6 670 рублей и почтовые расходы.

Судебные решения

Суд первой инстанции не согласился с заключением независимой экспертизы о стоимости ремонта, которое предоставила М., и назначил новое исследование. По подсчетам судебного эксперта для восстановительного ремонта было бы достаточно меньшей суммы.

В результате суд обязал ответчика выплатить 177 800 рублей материального ущерба, возместить расходы на экспертизу — 18 тысяч рублей, стоимость услуг представителя — 13 500 рублей расходов, почтовые расходы и госпошлину — 3 760 рублей. Это решение оспорили обе стороны.

Свердловский обсуд назначил повторную судебную экспертизу. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 219 000 рублей.

Облсуд изменил решение нижестоящей судебной инстанции — с ответчика взысканы 287 000 рублей ущерба, включая стоимость испорченного имущества, расходы на экспертизу — 15 700 рублей, оплату услуг представителя — 39 300 рублей, оплату повторной экспертизы — 35 000 рублей.

Пресс-служба Свердловского облсуда